销售模式不具备盈利能力——前面也提到，大疆在植保无人机的策略是“只卖硬件”，沿用以往在消费级市场的经销商模式。短时间之内，这一模式的确助力大疆极快的打开了市场。不过，长此以往下去，“只卖硬件”终究不是良策。
在消费级市场，无人机厂商所关注的是一个个独立个体的用户体验，只要产品在性能上能够满足用户需求就好，这与B端市场的打法是不同的。
纵观当前的植保无人机市场，卖产品+服务、卖服务的营销模式是主流，其中的考量多是为了更好的生存和盈利，避免被“产品积压”拖累。
C端注重性能、B端注重服务。也因此，在植保这一B端市场，“服务”是盈利的关键。而没有盈利，其他的一切都是“虚”的。
极飞CEO彭斌曾透露，在去年9月份的时候，他们已经实现了微微的盈利，而与此形成鲜明对比的标杆“两年内不盈利”的大疆。在一定程度上，这也证明了“只卖硬件”是行不通的，若不是有着消费级无人机市场盈利的支撑，当下的大疆也不会为了更快占据市场，而放出豪言称要放弃植保无人机两三年的盈利。
操作模式过于依赖飞手——“用无人机作业，大疆喷完了，极飞的飞机还没起飞。”这是业内关于植保无人机的一个梗。
怎么说呢，这其中体现的两家植保无人机在服务过程中的操作模式的不同：
依赖于基站、RTX技术等，极飞的植保无人机在起飞前需要作大量的工作，包括划定区域、设定路线、农药喷洒量等等，为用户制定一个针对性的植保方案，而使用者最后只需一键启动无人机，后者便会开始自主作业，期间不需要人为干涉；
与极飞不同，大疆植保无人机虽然作业前也会收集数据进行一些规划，但在后面具体的操作中，它还需要人为监控和操作，其操作优势更多的体现在平衡与稳定上。
整体看来，极飞提供的是一套完整的服务，而大疆提供的则是一套产品和技术，最终怎么用还是看用的人。
从用户上手便捷性和市场覆盖范围来看，大疆的操作方式更适用于有经验的飞手，即专业的植保团队，而极飞的操作方式不仅适用于有经验的飞手，无经验的群体也能够极快上手（当然，基于合法要求，相关手续还要准备好）。
从这方面来看，基于用户体验的考虑，大疆并不具备多大的优势。
· 面对某些问题，大家都一样
当前，不管是大疆，还是极飞，亦或是汉和航空，“人工智能”是植保无人机厂商所共同追求的一项技术，也成为评价植保无人机性能的一项重要指标。
不可否认的是，在这方面，一直注重于创新的大疆走在了前沿。不过，不同于需要满足多样用户需求的消费级市场，专业市场所要求的指标相对简单一些。再加之各类算法框架的开源，这也就意味着，在用户需求相对简单的前提下，就“智能性”而言，厂商彼此之间的差距或许并没有那么的大。
另外，从目前来看，在承载农药之后，植保无人机理论上最长可续航半小时，而正常作业下，半小时的工作量是不足够的，这也就需要使用者频繁更换电池。
而面对续航等这些已经根深蒂固的问题，走在创新前沿的大疆也与其他的厂商一样的“头痛”。
最后
据相关数据显示，在无人机植保比例这一指标上，美国和日本的作业面积已经超过了总耕地面积的50%，而我国当前的比例还没有达到2%。从这一组数据来看，我国的无人植保作业还有很大的空间。
目前，国内市场的植保无人机的保有量已经超过了1万台。其中，从数量上来说，大疆无人机占据了60%左右，降价等策略在其中出了不少力。不过，对于植保无人机这一还处于初步阶段的市场而言，保有量有时候还不能够单独作为最终评判标准。
在这一市场，目前的大疆还没有那么多的绝对优势，这也是为什么，作为无人机行业第一的它，却没有能够成为植保无人机市场口碑第一。
